客观事实已能证明许霆案是错案

发布时间:2022年08月28日
       徐婷案解密:171笔交易记录终结盗窃论(征求意见稿) 摘要:徐婷案之所以成为冤假错案, 是因为案情以特殊形式呈现, 不易理解。为此, 作者使用了三个小标题来描述从 ATM 存取款的三个步骤及其意义。现代银行由计算机控制。计算机代表银行作为交易主体。这些内容是正确认识徐婷案事实的基础和前提。本文的核心是第四个小标题, 即根据主要证据对徐婷案的所有客观事实进行分析。第五个小标题是分析徐婷的行为性质以及徐婷案件中出现错误的原因。 1、存取款是交易行为。当客户在银行开户并将第一笔钱存入银行时, 双方就签订了储蓄合同。之后, 每一笔取款、每一笔存款都是双方的交易行为。全部要更改原来的储蓄合同, 签订新的储蓄合同。账户余额是新储蓄合约的核心内容。储蓄合约为即时结算交易合约, 即场兑现。如果双方交易成功, 取款, 银行当场将现金交给客户, 存款, 客户当场将现金交给银行。 2、现代银行是由计算机控制的, 计算机代表银行作为交易实体。现代银行一般以一台电脑主机为核心, 连接若干台柜员窗口(电脑)和由多个 ATM(计算机)组成的网络。一般情况下, 每家银行只在省会城市设置一台电脑主机, 隐藏在省会银行大楼机房内。连接到主机。电脑主机称为后台, 营业网点的柜员窗口(电脑)和ATM(电脑)称为前台。运行在后台计算机上的程序称为银行综合业务系统软件, 包括取款程序和存款程序等。系统软件中的程序运行在后台计算机主机上, 体现了银行的意志;不同的是, 前台的功能是为后台收集信息, 处理银行业务, 执行后台的指令。银行是后台和前台相结合的整体, 对外代表银行与客户进行交易, 完成银行业务的办理。银行业务, 无论是在ATM上办理, 还是在银行窗口由柜员(银行窗口工作人员呼叫柜员)办理, 都是一模一样的。柜员机和ATM机都收集银行信息并输入计算机, 通过网线传输到后台。实际的银行业务由后台处理。柜员和ATM都是在收到后台的指令后才会收到客户的押金和支付客户的提款。例如, 后台的作用相当于银行的大脑, 柜员和ATM相当于银行的双手。未经后台同意指示, 银行内任何人不得代表银行办理存取款业务的行为。在它们不同的地方, 窗口柜员不能一天 24 小时工作, ATM 可以。即使全省某家银行的工作人员在本职工作, 橱窗里的电脑和ATM机正常, 一旦后台停止运行, 全省银行将瘫痪, 所有营业网点和ATM机都将瘫痪。将无法办理银行业务。 .取而代之的是, 所有银行工作人员都下班了, 自动取款机仍然可以进行银行业务。秘诀就是后台24小时在机房里自动运行。与ATM配合, 可以随时收到客户要存的钱, 也可以随时支付客户要取的钱。当客户在银行存款、取款、与银行进行交易时, 代表银行参与交易过程的是后端(大脑)和前端(手)的组合, 相当于一个电子代理。在交易过程中, 电子代理人代表银行, 成为交易的主体, 负责处置银行资金, 控制银行资金的流入和流出。对于银行工作人员来说, 掌握所有客户的存款账户变化没有必要, 实际上也不可能, 因为数据量太大, 他们的日常工作只关心后台汇总的数据是否一致与账目和实际账目。因此,

现代银行实际上是由计算机或电子代理控制的, 而不是由人类控制的。
       正因为如此, “机器知道, 人不知道”是现代银行运作的规范和方式。 “机器知道”是指银行知道, 不是基于个人意志的, 是可以颠覆传统银行概念的非常重要的客户。看看事实。三、ATM取款行为的构成及意义 ATM取款行为实际上分为三个步骤。首先, 客户插入银行卡, 报出账号和密码, 输入取款金额, 即“金额字符串”(见最后注), 发送取款请求;其次, 银行后台收到ATM的信息后, 检查客户账户密码和存款余额。当取款请求小于存款余额时, 银行无条件运行银行取款程序并从余额中扣除。这一次, 取款数据被发送到ATM, 支付指令被发送到ATM;第三, ATM收到后台的支付指令后, 执行指令, 向客户吐出现金, 并显示“交易成功”。这三个步骤有机地结合起来, 就构成了客户的退出行为。第一步的意义在于客户向银行报告账户密码并出价, 并发出取款请求;第二步的意义在于, 后台将客户的提现请求与对应账户核对, 账户余额满足提现要求。同意取款(承诺), 向前台ATM下达取款指令。第三步的意义在于ATM执行后台支付指令, 履行合同并支付。需要重点关注提款的第一步, 也是客户在提款过程中最重要的行为。客户插入银行卡, 输入密码, 选择取款。当客户选择手动输入取款金额, 即“金额字符串”时, ATM需要将客户输入的“金额字符串”转换为整数数据, 再将整数数据除以100计算商值, 然后判断商值是否为整如果数字不是整数, 则不符合取款要求, ATM要求客户重新输入。如果是整数, 则满足提现要求, 然后继续运行程序进一步收集客户的提现信息并提交给后台。当柜员机计算出的商为整数时, 整数数据还有一个重要的用途, 就是在柜员机支付和取款时, 可以用来确定柜员机点钱的次数。在设计柜员机运行程序时, 就是这样设计的。这个商的值取决于客户输入的取款金额, 即“金额字符串”。 4、根据对主要证据的分析, 掌握了徐婷案的全部事实。事实上,

广州商业银行提供了徐婷的“账户流水清单”和涉案ATM的“完整流水记录数据”和“涉案账户提款交易明细”。案件的所有事实都表达得很清楚, 但这种表达方式很特殊, 内涵也不好让大家理解, 甚至会被别人误解。客户的“账户流水表”由后台记录, 在后台运行出入金程序后形成。徐婷的“账户流水清单”显示, 事发时, 徐婷与银行进行了171笔取款交易, 其中1元交易167笔, 2元交易4笔, 合计175元取款交易。涉案ATM的“完整流水记录数据”和“涉案账户提款交易明细”均被ATM记录, ATM内容详细工作情况, 包括为徐婷提供查询、支付取款等。 涉案ATM机运行记录显示, 事发时,

该ATM为徐婷支付了171笔取款, 其中167笔支付和取款。取款1000元, 4次支付取款2000元, 共计17.5万元。后台的取款交易记录与前台ATM的支付取款记录一一对应。前者是原因, 后者是结果。没有后台提款交易, 就没有前台支付提款。对于每笔提款交易, 后台都需要运行提款程序, 从账户余额中扣除提款金额, 一旦扣除, 银行必须立即履行合同并付款, 所以运行提款程序的最后一步是向自动柜员机发出指令以同意付款。 . ATM的支付和取款记录是ATM在前台收到后台批准的支付指令后执行指令的记录。该记录表明, 每次付款取款都是在银行同意的情况下向客户进行的。涉及徐婷案的ATM机的运行记录已经清楚的告诉大家, 徐婷的钱都是经过银行同意才支付的。通常, 后台和前台的记录是一致的。当后台的交易记录与前台的支付、取款记录不一致时, 由于后台运行的取款程序代表了银行的意志, 前台只是一个被动的执行者, 自然而然地以后台记录为准。对比徐婷案中的上述两条记录, 后台交易记录与前台支付、取款记录存在不一致。容易记录为1元或2元, 但前台ATM支付和取款记录为1000元或2000元。两者不一致的原因是ATM本身的程序升级后, 新版程序将金额表示方式从原来的中文格式改为千位分隔符的国际格式。程序中没有所有相关部分。协调良好, 存在程序缺陷。当徐婷输入“金额字符串”为“1000”或“2000”时, 由于账户余额不足, 银行无法同意取款和支付现金。但是, 当程序运行到——将带有千位分隔符的“金额字符串”转换为整数数据——并上报到后台时, 由于在转换过程中遇到了千位分隔符, “金额字符串”发生了变化。自动截断后面的字符, 结果将4位“金额字符串”转换为1位整数数据上报后台。比如“1000”变成整数1, “2000”变成整数2。
       许婷的提现请求被篡改。在后台收到篡改提款请求后, 徐婷的账户余额为176.97元, 大于篡改提款数据, 符合银行提款条件。取款程序在后台运行, 同意取款并将请求发送给银行。 ATM 发出指令以批准付款。可以看出, 正是程序上的缺陷, 使得无法通过的提现请求变成了新的可以实现的提现请求。需要强调的是, 徐婷要求提现1000或2000, 后台同意提现1或2。那么, 提现1或2是双方的共同意图。仍然具有现实意义, 符合提现交易规则, 是合法有效的交易行为。 ATM作为一个完全被动的执行者, 只有在收到后台约定的支付指令后, 才能启动其核心部件, 即具有支付功能的机械传动部分。换句话说, ATM 支付完全由代表银行意愿的后台计算机控制。但是后台的支付同意指令只负责激活ATM的机械传动部分。
       机械传动部分进行计数操作的次数, 并不是由后台发出的支付同意指令决定的, 而是由ATM机上的徐婷决定的。由输入的“金额字符串”确定(前面已解释)。可以看出, ATM执行支付指令的过程在程序设计上有两个独特的特点:一是是否支付的问题是由后端同意支付指令来决定的;其次, 在确定支付时具体的金额是由徐婷输入的“金额字符串”来确定的。如果没有程序缺陷, 这样的决策过程就没有问题。但是, 一旦徐婷的案子出现程序缺陷, 当提现交易数据提交到后台时, 就会发生数字截断, 客户的提现请求被篡改, 新的提现请求被报告给后台, 提款程序在后台运行, 向前台下达支付指令后, 前台执行支付指令时, 不会按照后台同意扣款的1或2进行支付, 但许婷输入的1000或1000。 2000用于支付, 这样银行在支付和取款时会出现支付错误。错了, 把多余的钱付给徐婷。综上所述,

徐婷案的全部事实为:徐婷与银行进行了171笔取款交易, 双方合法有效的交易金额为175元, 但ATM执行交易时出现支付错误付了钱, 付给徐婷17.5万元, 他又给了徐婷17.4825万元。五、徐婷行为性质及徐婷案错误原因分析 在完整的提款行为中, 徐婷的行为是插入银行卡, 然后输入密码, 然后选择提款选项, 输入提款金额字符串“1000”或“2000”。 ATM 取款时, 接收取款的票据。许婷的行为实在是太多了。这里最重要的是输入提款金额字符串“1000”或“2000”的行为。这个输入行为的意思是向银行发送请求提取1000或2000。因此, 徐婷的行为主要是向银行提出要约, 要求新的储蓄合同。徐婷的行为主观方面, 当他拿到第一笔1000元时, 很快就发现自己拿了1000元, 但实际上只扣了1元, 也就是说, 银行用1元兑换了1000元。进行恶意交易的主观意图是毋庸置疑的。客观上, 在恶意交易动机的驱使下, 提现交易已经进行到了极限, 余额仅为1.97元(因为余额不得低于1元)。从主客观来看, 徐婷的行为属于恶意交易, 他从该恶意交易中获得了不当得利。前面已经解释清楚了, 柜员ATM的本质是一样的, 都是后台的被动执行者。如果不是ATM错误, 而是柜员错误, 比如客户取了10000元, 但是由于柜台的电脑键盘或者柜员的输入, 实际只向后台报告了1000元。柜员居然给客户支付了1万元。客户发现这个秘密后, 他和他的家人在一天中的不同时间总共进行了 20 次提款。每次一万元。客户实际支付了1万元, 结果21次多付了18.9万元。这种情况和徐婷的情况很相似, 发生的可能性同样很小。盗贼统治者是否也认为这是一起盗窃案?一旦徐婷案的事实全部查清, 盗窃论就自然告一段落了。主要错误如下: 错误一、固守传统观念, 认为银行是人控制的, 银行资金只能由自然人处理。 .事实上, 在现代银行中, 银行是由计算机控制的, 计算机代表银行, 银行柜员只是计算机的人手, ATM只是计算机的机械手, 而计算机是银行资金的处理者, 可以实施。银行资金的行为。传统观念完全脱离现实, 与客观事实不符。误区二:认为ATM出现故障并不代表银行的意愿, 相当于一个人的精神错乱。事实上, 涉案ATM的故障在于:取款金额不足1000元时取款不会出错, 代表银行意愿;当提款金额超过1000元时, 会出现支付错误, 但总体上仍代表银行的意愿。在这种情况下, 当柜员机因故障无法支付时, 并不代表银行在金额上的真实意愿, 但仍代表银行在决定是否支付的关键问题上的意愿。或取款。涉案ATM的情况与人精神错乱的情况有本质区别。认为故障ATM不能代表银行意愿的观点也与客观事实不符。误区三:徐婷在ATM发生故障时的取款行为被认定为违背银行意愿的盗窃行为。首先, 与人脑的疯狂不同, ATM计算机永远不会违背自己的意愿, 因为ATM计算机不可能预设一个违背自己意愿的程序。其次, 徐婷只输入了几个数字字符, 这些字符无法控制 柜员机的程序指令无法控制柜员机违背银行意愿的行为。因此, 将徐婷在过错条件下的撤资行为认定为盗窃纯属虚构, 没有任何事实依据。误区四、由于徐婷的行为被认定为盗窃, 他还认为, 每次提款1000元或2000元, 扣的1元或2元是合法存款, 多出的999元或1998元是非法的。非法金钱, 一种行为既是合法的交易行为, 又是非法的盗窃行为。在形式逻辑上, 对一个行为做出两种对立的法律评价, 既是真又是假是不合理的。.值得一提的是,

徐婷案例中的程序缺陷导致的故障情况, 在ATM程序员的帮助下, 很容易在任何一台ATM机上重复出现。不仅如此, 如果这台ATM也有存款功能, 那么我们还可以进行逆向演示。如果徐婷取款, 有客户到这台ATM上存款, 存款金额正好是17.5万元。客户每次存入10, 000或5, 000。基于对银行的信任, 他存了钱后不查余额就走了。 .该客户存入的17.5万元, 由于同样的程序缺陷, 实际只存入银行卡中的175元, 而ATM机又将174825元存入钱箱, 成为银行的现金盈余。
       客户在不知情的情况下, 自掏腰包损失了174825元, 与徐婷所得金额相同。
       一种是银行长期贷款, 另一种是银行短期贷款。如何追究银行的刑事责任?总而言之, 徐婷的盗窃论观点违背客观事实, 是错误的。 2011年4月1日注意事项:在ATM上输入取款号码, 例如1000, 电脑只能识别为4个数字字符组成的“金额字符串”。要将这个金额字符串 "1000" 转换为整数 1000 , 需要在程序中使用特定的命令来实现。金额字符串“1000”, 千位分隔符为“1, 000”本文作者为第一湖南检察官。这篇文章就发到这里了, 请大家多提宝贵意见, 我会一一解答。以上论文都是根据客观事实写的。如果哪位同事能指出与客观事实不符的地方, 我将悬赏3000元。我的邮箱:cbxyl318@126.com